Si triunfan las tesis que amparan la censura previa de los contenidos en evitación de problemas como ha tenido la Asociación de Internautas, los prestadores de servicios de la Sociedad de la Información desaparecerán porque nadie alojará foros, news, blogs, páginas personales, etc., ni se prestará servicio alguno que no se pueda vigilar ni controlar previamente como parece pretenderse con la tesis sostenida por la sentencia.
Tal ha sido la respuesta de la Asociación de Internautas a la sentencia emitida por el Juzgado de Primera Instancia Nº 42 de Madrid, que la condena a pagar 18.000 euros de indemnización a la SGAE, más otros 18.000 a su presidente, Eduardo “Teddy” Bautista, por los insultos que contra esa entidad aparecían en el sitio www.putasgae.org (hoy inhabilitado), y los costes del juicio, aparte de obligarla a publicar la sentencia (PDF) en su servidor.
El sitio calificaba a los responsables de la SGAE como “putos chorizos” o “bandas mafiosas” y a su presidente, Eduardo Bautista, como “inquisidor”, “trepa” y “granuja”. Ante el alegato de la Asociación de Internautas de que el sitio sólo estaba alojado en su servidor y ellos no eran los autores de los textos insultantes, el juez decidió hacerlos responsables por los insultos pues tales expresiones “no se pueden considerar en modo alguno amparadas en los derechos de libertad de expresión o información ni constituyen simples críticas” sino que “se publicaron expresiones claramente ofensivas para la sociedad actora y para su presidente”.
El menos ducho en materia de derecho, en toda la blogosfera, soy yo, pero creo que esto deja establecido un peligroso precedente para la libertad de expresión, al menos en España. Via Alt1040.
pienso lo mismo que tu amigo!
Efectivamente es un precedente grave. Por otro lado, la cosa puede derivar en un nuevo lenguaje de insultos que sólo sea entendido por bloggers y que se compilaría en el Códice Blogger. Ups! me fui de especulación.
Eso de todo tan bien controlado, previamente atado y bien atado, lo veo imposible; con el añadido de que HUELE MUY MAL, resulta carpetovetónico.
Desde la otra cara, tampoco parecen encomiables los comportamientos agresivos, insultos, mentiras, plagios, etc.
La identificación no es mala, resulta recomendable, aunque sea bajo plica. La impunidad no es defendible a todo trapo.
La libertad no debe utilizarse para abrigar según que cosas. Podemos debatir ejemplos o situaciones.
Está bien aquello de que cada palo aguante su vela,exigiendo los comportamientos democráticos, sanos y coherentes. Saltarse todo esto es deteriorar la libertad de todos.
En Francia también el autor de un blog fue llevado a juicio. El blog en cuestión comenta de una manera crítica las actividades de la alcaldía de Puteaux, una comuna en la zona de Paris. El chamo no insulta ni grita y yo creo que sus criticas no sólo son justas si no que no son para tanto. En el fondo yo creo que también hay la voluntad de amordazar todos los blogs.
El sitio es : http://www.monputeaux.com/
Y además pide real para pagar sus abogados porque lo estan arruinando!
El juicio por difamacion apenas que comienza… quien sabe para cuando le dan una sentencia.
desde luego, hay muchísima gente poderosa loca por hacer que los blogs desaparezcan o sólo sean para que los periodistas opinen. Ya se sabe: la opinión es un poder, y no todos (quieren ellos) debemos tener derecho a opinar. Se van a agarra de un clavo ardiendo y van a hacer que paguemos justos por pecadores. Hay que dar la alarma siempre , porque estos no pararán hasta hacer de Internet otro sitio privilegiado (que yo lo es en muchas partes del mundo)
Muy de acuerdo contigo, Rafael: se cosecha lo que se siembra. No se puede exigir respeto insultando a los transeúntes.
Sin embargo, no deja de ser un mal precedente. Leyendo sobre este caso recordé lo que dice Woody Harrelson en su papel de Larry Flint, cuando la prensa le pregunta sobre su alegato en pro de la libertad de expresión. Él razona de la siguiente manera: yo soy el peor de todos ustedes; si no pueden conmigo, no podrán contra ustedes.